17.04.2023 Чертановский районный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление по иску по иску ДГИ г. Москвы к гражданину П и гражданке В. о признании договора передачи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, возвращении в собственность адрес жилого помещения.
Установлено, что с 2002 года семья гражданки В. в составе семьи из трех человек (она, супруг, Д., сын) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Комната № 2, расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-д, д. 3, кв. 19, комн. № 2 была предоставлена по договору социального найма семье гражданину П.
20.10.2006 между УДЖП и ЖФ адрес и гражданки В. и гражданина П. был заключен договор передачи № жилья - комнаты № 2, расположенное по вышеуказанному адресу, в собственность, зарегистрированный 04.12.2006.
Распоряжением Префекта адрес от 08.06.2006 № 01-44-767
Пантелеевой Е.В. на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет с освобождением занимаемой комнаты.
14.09.2006 между адрес» (Продавец) и семьей гражданки В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына, (Покупатели) заключен договор, по которому продавец обязался передать квартиру по вышеуказанному адресу, а покупатели обязались принять жилье, настоящий договор заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Позиция Департамента городского имущества адрес по делу сводится к тому, что согласно Распоряжению Префекта адрес от 08.06.2006 № 01-44-767, семья обязалась освободить жилое помещение по прежнему месту жительства по адресу: адрес, однако данные обязательства исполнены не были, что нарушает права адрес.
Гражданке В. в судебном заседании пояснила, что с распоряжением от 08.06.2006 ни она, ни члены ее семьи ознакомлены не были. Таким образом, ответчики не были осведомлены о необходимости освободить комнату № 2.
Разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 20.10.2006 между УДЖП и ЖФ адрес и гражданами П. и В. заключен договор приватизации, в соответствии с которым ответчики стали собственниками комнаты.
Распоряжение, которым на ответчиков возложена обязанность освободить комнату, было принято префектом ранее, 08.06.2006, то есть до того, как гражданка В., стали собственниками спорной комнаты № 2.
При этом суд исходит из того, что адрес в лице уполномоченного органа адрес Москвы являлся стороной, как по договору социального найма жилого помещения, так и по договору передачи комнаты в собственность, следовательно, истец имел возможность проверить соответствие действительности представленных семьей, документов в отношении спорной комнаты № 2.
Вместе с тем, истец не проявил должной осмотрительности при оформлении сделки и передал во владение гражданке В., по воле собственника жилого фонда (адрес) комнату, расположенное по вышеуказанному адресу
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комната № 2 по адресу: адрес, перешла в собственность гражданке В., по воле собственника, при этом доказательств недействительности договора социального найма и договора передачи комнаты истцом адрес не представлено.
Поскольку право собственности адрес на комнату № 2 в квартире по вышеуказанному адресу утрачено на законных основаниях по воле самого собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом позиции Чертановской межрайонной прокуратуры суд признал отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что с 2002 года семья гражданки В. в составе семьи из трех человек (она, супруг, Д., сын) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Комната № 2, расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-д, д. 3, кв. 19, комн. № 2 была предоставлена по договору социального найма семье гражданину П.
20.10.2006 между УДЖП и ЖФ адрес и гражданки В. и гражданина П. был заключен договор передачи № жилья - комнаты № 2, расположенное по вышеуказанному адресу, в собственность, зарегистрированный 04.12.2006.
Распоряжением Префекта адрес от 08.06.2006 № 01-44-767
Пантелеевой Е.В. на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет с освобождением занимаемой комнаты.
14.09.2006 между адрес» (Продавец) и семьей гражданки В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына, (Покупатели) заключен договор, по которому продавец обязался передать квартиру по вышеуказанному адресу, а покупатели обязались принять жилье, настоящий договор заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Позиция Департамента городского имущества адрес по делу сводится к тому, что согласно Распоряжению Префекта адрес от 08.06.2006 № 01-44-767, семья обязалась освободить жилое помещение по прежнему месту жительства по адресу: адрес, однако данные обязательства исполнены не были, что нарушает права адрес.
Гражданке В. в судебном заседании пояснила, что с распоряжением от 08.06.2006 ни она, ни члены ее семьи ознакомлены не были. Таким образом, ответчики не были осведомлены о необходимости освободить комнату № 2.
Разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 20.10.2006 между УДЖП и ЖФ адрес и гражданами П. и В. заключен договор приватизации, в соответствии с которым ответчики стали собственниками комнаты.
Распоряжение, которым на ответчиков возложена обязанность освободить комнату, было принято префектом ранее, 08.06.2006, то есть до того, как гражданка В., стали собственниками спорной комнаты № 2.
При этом суд исходит из того, что адрес в лице уполномоченного органа адрес Москвы являлся стороной, как по договору социального найма жилого помещения, так и по договору передачи комнаты в собственность, следовательно, истец имел возможность проверить соответствие действительности представленных семьей, документов в отношении спорной комнаты № 2.
Вместе с тем, истец не проявил должной осмотрительности при оформлении сделки и передал во владение гражданке В., по воле собственника жилого фонда (адрес) комнату, расположенное по вышеуказанному адресу
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комната № 2 по адресу: адрес, перешла в собственность гражданке В., по воле собственника, при этом доказательств недействительности договора социального найма и договора передачи комнаты истцом адрес не представлено.
Поскольку право собственности адрес на комнату № 2 в квартире по вышеуказанному адресу утрачено на законных основаниях по воле самого собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом позиции Чертановской межрайонной прокуратуры суд признал отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
